Зуева П.А. Трансформация концепции государственного суверенитета в XXI веке: аналитический потенциал критериев государственности

Научная статья
УДК 321.01
https://doi.org/10.24158/pep.2026.9.14

Трансформация концепции государственного суверенитета в XXI веке:

аналитический потенциал критериев государственности

 
Полина Алексеевна Зуева
Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия,
zueva-pa@ranepa.ru, https://orcid.org/0009-0006-5480-054X
 
Аннотация. Научная статья посвящена исследованию эволюции государственного суверенитета в XXI в. Предметом исследования выступает современное содержание трансформации государственного суверенитета, рассматриваемое через призму четырех критериев государственности Конвенции Монтевидео 1933 г., а именно – определенная территория, постоянное население, правительство и способность ко вступлению в отношения с иными государствами. Методологическую основу исследования составляют такие методы, как системный и сравнительный анализ, кейс-стади, а эмпирическая основа охватывает не только классические случаи экстерриториальности (военные базы в Гуантанамо, Акротири и Декелия), но и современные явления (феномен двойного и множественного гражданства, виртуальный министр в Албании и т. д.). Научная новизна исследования состоит в системном применении критериев государственности по Конвенции Монтевидео в качестве эмпирических индикаторов трансформации суверенной власти, что позволяет выделить три генерализированных направления происходящих изменений и обосновать, что трансформация суверенитета не может свидетельствовать как о его эрозии, так и о неизменности в классическом понимании. Автор приходит к выводу, что современное состояние государственного суверенитета характеризуется его качественным усложнением, требующим от государства новых компетенций и институциональной гибкости, что формирует предпосылки для возникновения вызовов контроля, легитимности и адаптации.
Ключевые слова: государственный суверенитет, гражданство, Конвенция Монтевидео, международно-правовое признание, признаки государственности, трансформация государственности, цифровая трансформация управления, эволюция суверенитета, экстерриториальность
Финансирование: инициативная работа.Для цитирования: Зуева П.А. Трансформация концепции государственного суверенитета в XXI веке: аналитический потенциал критериев государственности // Общество: политика, экономика, право. 2026. № 9. С. 113–127. https://doi.org/10.24158/pep.2026.9.14.
 
Original article
 

The Transformation of the Concept of State Sovereignty in the 21st century:

The Analytical Potential of Statehood Criteria

 
Polina A. Zueva
Russian Presidential Academy of National Economy
and Public Administration, Moscow, Russia,
zueva-pa@ranepa.ru, https://orcid.org/0009-0006-5480-054X
 
Abstract. This academic article investigates the evolution of state sovereignty in the 21st century. The subject of the study is the modern content of the transformation of state sovereignty, examined through the lens of the four criteria of statehood set out in the 1933 Montevideo Convention, namely: a defined territory, a permanent population, government, and the capacity to enter into relations with other states. The methodological basis of the study includes the methods as systemic and comparative analysis, as well as case studies. The empirical foundation encompasses not only classic cases of extraterritoriality (military bases in Guantánamo, Akrotiri, and Dhekelia) but also contemporary phenomena (dual and multiple citizenship, Albania’s virtual minister, etc.). The scientific novelty of the study lies in the application of the statehood criteria according to the Montevideo Convention as empirical indicators of sovereign authority’s transformation. This approach allows identifying three generalized directions of ongoing changes and substantiating that the transformation of sovereignty cannot be interpreted as either its erosion or an unchanging nature in the classical sense. The author concludes that the current state of state sovereignty is characterized by its qualitative complexity, which requires new competencies and institutional flexibility from the state. This creates prerequisites for challenges related to control, legitimacy, and adaptation.
Keywords: state sovereignty, citizenship, Montevideo Convention, international legal recognition, characteristics of statehood, transformation of statehood, government digital transformation, evolution of sovereignty, extraterritoriality
Funding: Independent work.
For citation: Zueva, P.A. (2026) The Transformation of the Concept of State Sovereignty in the 21st century: The Analytical Potential of Statehood Criteria. Society: Politics, Economics, Law. (9), 113–127. Available from: doi:10.24158/pep.2026.9.14 (In Russian).

© Зуева П.А., 2026

Список источников:
 
Афонцев С.А. Теоретическое измерение экономического суверенитета // Журнал Новой экономической ассоциации. 2024. № 3 (64). С. 218–224. https://doi.org/10.31737/22212264_2024_3_218-224. EDN: CPOVCR.
Базаров Б.В. Региональная парадипломатия в трансграничных регионах Сибири и Восточной Азии // Известия Уральского государственного университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2011. № 4 (96). С. 26–36. EDN OPRORR.
Болдырев А.Ю. Экономический суверенитет государства и конституционно-правовые механизмы его защиты. М., 2021. 408 c.
Братерский М.В., Скриба А.С., Сапогова А.И. Борьба за признание или повышение статуса: условия устойчивости и развития непризнанных государств (на примерах в Евразии) // Вестник международных организаций. 2021. Т. 16, № 3. С. 203–219. https://doi.org/10.17323/1996-7845-2021-03-09.
Бредихин А.Л. Суверенитет как политико-правовой феномен. М., 2012. 128 с.
Гончаров В.Н., Глазков В.А. Бондарчук А.В. Непризнанные государства: правовые и экономические аспекты // Право и управление. XXI век. 2020. № 16 (4). С. 25–31. https://doi.org/10.24833/2073-8420-2020-4-57-25-31.
Гроций Г. О праве войны и мира / пер. с лат. А.Л. Саккетти. М., 1994. 868 с.
Дауленов М.М. К проблеме определения международно-правового статуса «княжества Силенд» // Право и государство. 2013. № 2 (59). С. 71–77. EDN RZIAYP.
Евстафьев Д.Г., Межевич Н.М. Постфевральский суверенитет в постглобальном мире // Политическая наука. 2022. № 4. С. 121–144. https://doi.org/10.31249/poln/2022.04.06.
Зиновьева Е.С., Булва В.И. Цифровая дипломатия в отношениях России со странами ЕС: кросс-культурные аспекты // Концепт: философия, религия, культура. 2021. № 5 (4). С. 30-40. https://doi.org/10.24833/2541-8831-2021-4-20-30-40.
Кузнецова Е.С. Ускользающий суверенитет: статус-кво против идеологии перемен. М., 2013. 240 с.
Маркедонов С.М. Де-факто государства: политический феномен постсоветского пространства // Вестник РГГУ. Серия «Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение». 2018. № 1(11). C. 24–40. https://doi.org/10.28995/2073- 6339-2018-1-24-40.
Моисеев А.А. Суверенитет в опасности? // Московский журнал международного права. 2011. № 3. С. 17–29. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2011-3-17-29.
Моргентау Г. Система международных отношений. Нации в борьбе за власть. М., 2023. 528 с.
Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. М., 2006. 560 c.
Ромашкина Н.П. Информационный суверенитет в современную эпоху стратегического противоборства // Информационные войны. 2019а. № 4 (52). С. 14–19. EDN: YFOEOX.
Ромашкина Н.П. Проблема информационного суверенитета России в условиях нового стратегического противоборства // Вестник Академии военных наук. 2019б. № 4 (69). С. 54–60.
Талапина Э.В. Искусственный интеллект и правовые экспертизы в государственном управлении // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. № 4. С. 865–881. https://doi.org/10.21638/spbul4.2021.404.
Талапина Э.В. Права человека и цифровой суверенитет // Государственная власть и местное самоуправление. 2020. № 6. С. 10–15. https://doi.org/10.18572/1813-1247-2020-6-10-15. EDN RROVHB.
Терентьева Л.В. Концепция суверенитета государства в условиях глобализационных и информационно-коммуникационных процессов // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 1. С. 187–200. https://doi.org/10.17323/2072-8166.2017.1.187.200.
Торкунов А.В. Цифровая трансформация и искусственный интеллект в преобразовании политического мира // Полис. Политические исследования. 2025. № 5. С. 24–35. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.05.03. EDN: TGGHCI.
Шестопал С.С. Соотношение суверенитета государства и экстерриториальности права в контексте глобализации // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6, № 4(21). С. 375–380. EDN YNDVTL.
Behme T. Pufendorf’s Doctrine of Sovereignty and its Natural Law Foundations // Natural Law and Civil Sovereignty. London, 2002. Р. 43–58. https://doi.org/10.1057/9781403919533_4.
Clapham C. Sovereignty and the Third World State // Political Studies. 2002. Vol. 2 (3). Р. 522–537. https://doi.org/10.1111/1467-9248.00215.
Cohen J.L. Globalization and sovereignty : rethinking legality, legitimacy, and constitutionalism. Cambridge, 2012. 460 p.
Crawford J. The Creation of States in International Law. Oxford, 2006. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199228423.001.0001.
Dixon M., McCorquodale R., Williams S. Cases & Materials on International Law. Oxford, 2024. 690 p.
Green A. The Creation of States as a Cardinal Point: James Crawford’s Contribution to International Legal Scholarship // Australian Year Book of International Law. 2022. 40 (1). Р. 67–88. https://doi.org/10.1163/26660229-04001005.
Jackson H.R. Negative Sovereignty in Sub-Saharan Africa // Review of International Studies. 1986. Vol. 12(4). Р. 247–264.
Kelman I., Sydnes A.K., Duda P.I., Nikitina E., Webersik C. Norway-Russia disaster diplomacy for Svalbard // Safety Science. 2020. Vol. 130. 7 p. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2020.104896.
Keohane R., Nye J. Power and interdependence: World Politics in Transition. Chicago, 1989. 339 p.
Mueller M. Against Sovereignty in Cyberspace // International Studies Review. 2019. N 22 (4). Р. 779–801. https://doi.org/10.1093/isr/viz044.
Mueller M. Networks and States: The Global Politics of Internet Governance. Cambridge, 2010. 320 p.
Pogonyi S. Dual citizenship and sovereignty // Nationalities Papers. 2011. Vol. 39 (5). P. 685–704. https://doi.org/10.1080/00905992.2011.599377.
Rodrik D. The globalization paradox. N. Y., 2011. 376 p.
Rosignoli F. States without territories? Rethinking statehood in the climate crisis // Territory, Politics, Governance. 2026. P. 1–13. https://doi.org/10.1080/21622671.2026.2663989.
Shaw N. Malcolm. International Law. N. Y., 2008. 1541 p.
Shibasaki A. Myths in a Discipline: IR and ‘the Peace of Westphalia’ // Journal of Global Media Studies. 2014. Vol. 14. P. 41–52.
Smulek G. Foreign Military Bases and the Sovereignty of Local Communities: The Case of Poland // War, State and Sovereignty: Interdisciplinary Challenges and Perspectives for the Social Sciences. 2024. 292 p. https://doi.org/10.1007/978-3-031-33661-4.
Sterio M. A Grotian Moment: Changes in the Legal Theory of Statehood // Denver Journal of International Law & Policy. 2011. Vol. 39, No. 2. P. 209–237.
Waltz K. Theory of International Politics. 1979. 251 р.
Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge, 2003. 430 p.
 
References:
 
Afontsev, S.A. (2024) Theoretical Dimensions of Economic Sovereignty. Journal of the New Economic Association. 3 (64), 218–224. Available from: doi:10.31737/22212264_2024_3_218-224. (in Russian)
Bazarov, B.V. (2011) Regional Paradiplomacy in Transboundary Siberian-East-Asian Regions. Izvestia. Ural Federal University journal. Series 2, Humanities and arts. 4 (96), 26–36. (in Russian)
Behme, T. (2002) Pufendorf’s Doctrine of Sovereignty and its Natural Law Foundations. In: Natural Law and Civil Sovereignty. London, p. 43–58. Available from: doi:10.1057/9781403919533_4.
Boldyrev, A.Yu. (2021) Ekonomicheskii suverenitet gosudarstva i konstitutsionno-pravovye mekhanizmy ego zashchity [The Economic Sovereignty of the State and Constitutional‑Legal Mechanisms for Its Protection]. Moscow, 408 p. (in Russian)
Bratersky, M., Skriba, A. & Sapogova, A. (2021) The Struggle for Recognition or Enhancement of Status: Conditions for the Stability and Development of Unrecognized States Using the Example of Eurasia. International Organisations Research Journal. 16 (3), 203–219. Available from: doi:10.17323/1996-7845-2021-03-09. (in Russian)
Bredikhin, A.L. (2012). Suverenitet kak politiko-pravovoi fenomen [Sovereignty as a Political and Legal Phenomenon]. Moscow, 128 p. (in Russian)
Clapham, C. (2002) Sovereignty and the Third World State. Political Studies. 2 (3), 522–537. Available from: doi:10.1111/1467-9248.00215.
Cohen, J.L. (2012) Globalization and Sovereignty: Rethinking Legality, Legitimacy, and Constitutionalism. Cambridge, 460 p.
Crawford, J. (2006) The Creation of States in International Law. Oxford. Available from: doi:10.1093/acprof:oso/9780199228423.001.0001.
Daulenov, M.M. (2013) The Problem of the Legal Determination of the Principality of Sealand in International Law. Law and State. 2 (59), 71–77. (in Russian)
Dixon, M., McCorquodale, R. & Williams, S. (2024) Cases & Materials on International Law. Oxford. 270 p.
Evstafiev, D.G. & Megevich, N.M. (2022) Post-Westphalian Sovereignty in the Post-Global World. Political science. (4), 121–144. Available from: doi:10.31249/poln/2022.04.06. (in Russian)
Goncharov, V.N., Glazkov, V.A. & Bondarchuk, A.V. (2020) Unrecognized States: Legal and Economic Aspects. Journal of Law and Administration. 16 (4), 25–31. Available from: doi:10.24833/2073-8420-2020-4-57-25-31. (in Russian)
Green, A. (2022) The Creation of States as a Cardinal Point: James Crawford’s Contribution to International Legal Scholarship. Australian Year Book of International Law. 40 (1), 67–88. Available from: doi:10.1163/26660229-04001005.
Grotius, G. (1994) O prave voiny i mira [On the Law of War and Peace]. Moscow, 868 p. (in Russian)
Jackson, H.R. (1986). Negative Sovereignty in Sub-Saharan Africa. Review of International Studies. 12 (4), 247–264.
Kelman, I., Sydnes, A.K., Duda, P.I., Nikitina, E. & Webersik, C. (2020) Norway-Russia Disaster Diplomacy for Svalbard. Safety Science. (130), 7. Available from: doi:10.1016/j.ssci.2020.104896.
Keohane, R. & Nye, J. (1989). Power and Interdependence: World Politics in Transition. Chicago, 339 p.
Kuznetsova, E.S. (2013) Uskol’zayushchii suverenitet: status-kvo protiv ideologii peremen [ElusiveSovereignty: Status Quo vs. the Ideology of Change]. Moscow, 240 p. (in Russian)
Markedonov, S.M. (2018) De-facto States: the Post-Soviet Political Phenomenon. RSUH/RGGU Bulletin. “Political Science. History. International Relations. Area Studies. Oriental Studies” Series. 1 (11), 24–40. Available from: doi:10.28995/2073-6339-2018-1-24-40. (in Russian)
Moiseev, A.A. (2011) Sovereignty in a Danger? Moscow Journal of International Law. (3), 17–29. Available from: doi:10.24833/0869-0049-2011-3-17-29. (in Russian)
Morgenthau, H. (2023) Sistema mezhdunarodnykh otnoshenii. Natsii v bor’be za vlast’ [The System of International Relations. Nations in Struggle for Power]. Moscow, 528 p. (in Russian)
Mueller, M. (2010) Networks and States: The Global Politics of Internet Governance. Cambridge, 320 p.
Mueller, M. (2019) Against Sovereignty in Cyberspace. International Studies Review. 23 p. 22 (4), 779–801. Available from: doi:10.1093/isr/viz044.
Panarin, I.N. (2006) Informatsionnaya voina i geopolitika [Information War and Geopolitics]. Moscow, 560 p. (in Russian)
Pogonyi, S. (2011) Dual Citizenship and Sovereignty. Nationalities Papers. 39 (5), 685–704. Available from: doi:10.1080/00905992.2011.599377.
Rodrik, D. (2011) The Globalization Paradox. N.Y., 376 p.
Romashkina, N.P. (2019) Information Sovereignty in the Modern Era of Strategic Warfare. Informatsionnye Voiny. 4 (52), 14–19. (in Russian)
Romashkina, N.P. (2019) Problem of Information Sovereignty of Russia in New Strategic Warfare. Vestnik Akademii Voennykh Nauk. 4 (69), 54–60. (in Russian)
Rosignoli, F. (2026) States without Territories? Rethinking Statehood in the Climate Crisis. Territory, Politics, Governance. 1–13. Available from: doi:10.1080/21622671.2026.2663989.
Shaw, N. (2008) Malcolm. International Law. N.Y., 1541 p.
Shestopal, S.S. (2017) Sovereignty of the State and the Exterritoriality of Law: Correlation Problem in the Globalizing World. Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 4 (21), 375–380. (in Russian)
Shibasaki, A. (2014) Myths in a Discipline: IR and ‘the Peace of Westphalia’. Journal of Global Media Studies. (14), 41–52.
Smulek, G. (2024) Foreign Military Bases and the Sovereignty of Local Communities: The Case of Poland. In: War, State and Sovereignty: Interdisciplinary Challenges and Perspectives for the Social Sciences. Available from: doi:10.1007/978-3-031-33661-4.
Sterio, M. (2011) A Grotian Moment: Changes in the Legal Theory of Statehood. Denver Journal of International Law & Policy. 39 (2), 209–237.
Talapina, E.V. (2020) Human Rights and Digital Sovereignty. Gosudarstvennaya Vlast’ i Mestnoe Samoupravlenie. (6), 10–15. Available from: doi:10.18572/1813-1247-2020-6-10-15. (in Russian)
Talapina, E.V. (2021) Artificial Intelligence and Legal Expertise in Public Administration. Vestnik of Saint Petersburg University. Law. (4), 865–881. Available from: doi:10.21638/spbu14.2021.40. (in Russian)
Terentieva, L.V. (2017) Concept of Sovereignty in the Conditions of Global and Information Communication Processes. Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki. (1), 187–200. Available from: doi:10.17323/2072-8166.2017.1.187.200. (in Russian)
Torkunov, A.V. (2025). Digital Transformation and Artificial Intelligence in the Shaping of the Political World. Polis. Political Studies. (5), 24–35. Available from: doi:10.17976/jpps/2025.05.03. (in Russian)
Waltz, K. (1979). Theory of International Politics. 251 р.
Wendt, A. (2003) Social Theory of International Politics. Cambridge, 430 p.
Zinovieva, E.S. & Bulva, V.I. (2021) Digital Diplomacy in Russian-European Relations: Cross-Cultural Aspects. Concept: Philosophy, Religion, Culture. 5 (4), 30–40. Available from: doi:10.24833/2541-8831-2021-4-20-30-40. (in Russian)